Фактът че Мира Радева (Янова) е психолог, а не социолог, бе известен сред колегите още докато бях студент. На нея образованието й даваше някои предимства в анализа и фокус-групите, които провежда, за сметка на количествените аспекти, наред с обекта и предмета на изследване в Социологията. Сред журналистите в България, обаче, върлуват и други заблуди относно изследователските агенции, като например една от грандиозните е за отношенията между световния авторитет на „Gallup-International“ и „ББСС..-то“ на Райчев и Стойчев, които се представят по този начин. ... Всичко това е показателно не само социологическата колегия.., но и за журналистиката, както, надявам се, добре разбирате. Въпросът е, че когато резултатите от проучванията на социолозите в общи линии показват едно, а после изборните резултати се окажат значително по-различни, това е ясен сигнал за нередности в провеждането на изборите. Така, ако някой има намерение да фалшифицира изборните резултати, логично, преди това му е необходимо да захрани публичното пространство с данни, които да оправдаят онова, дето ЦИК в крайна сметка ще съобщи

Дори без да си ги попълва импровизирано сам анкетьорът, лесно може да бъде насочен в "подходяща среда", прим. сред актив на политическа сила или в район с преобладаващи привърженици. Коректността и научността на изследването е за смели характери. Все пак, повече печелят услужливите социолози. При това положение мисля, че Мира Радева е по- лоялна на заявителите отколкото на науката

Може би в краткосрочен план и като се отчитат само някои, а не всички аспекти на възнаграждението



Въпросът е че тя дори не е достатъчно подготвена в областта на Социологията. Разбирате ли, когато на човек му липсват основни познания в Теорията, Статистиката, Методологията и Методиката на ЕСИ, Извадки и т.н., които се опитва да овладее в процес на работа със своите колеги, все пак, пред българската журналистика, явно му остава възможност да играе ролята на своеобразен говорител на лица, които не се показват в публичното пространство